Nueva Zelanda se convirtió en el primer país autónomo en conceder el voto a las mujeres cuando la Ley Electoral de 1893 recibió la sanción real. La legislación modificó la norma del franquismo que limitaba el voto a los propietarios masculinos, añadiendo a todas las mujeres adultas al registro electoral.
La ley fue el resultado de una campaña liderada por la Unión Cristiana de Templanza de la Mujer de Nueva Zelanda y la recién formada Liga del Sufragio Femenino. Su secretaria, Kate Sheppard, organizó peticiones que recogieron 32,000 firmas, representando aproximadamente un tercio de la población femenina adulta. En el Parlamento, el proyecto fue presentado por el Primer Ministro John Ballance, quien argumentó que negar el voto a las mujeres era inconsistente con los principios democráticos. La votación en la Cámara de Representantes fue de 49 a favor, 28 en contra, y el proyecto se aprobó el 19 de septiembre de 1893.
Cuando la ley entró en vigor, alrededor de 120,000 mujeres fueron añadidas al electorado, aproximadamente el 20 por ciento de la población total votante de Nueva Zelanda. En la primera elección general después del cambio, celebrada en noviembre de 1893, las mujeres acudieron a las urnas en números comparables a los de los hombres, con una estimación del 86 por ciento de las mujeres elegibles emitiendo su voto. Su participación ayudó al Partido Liberal a mantener el poder, pero el impacto inmediato en la política fue modesto; la mayoría de los funcionarios electos siguieron siendo hombres.
Las consecuencias a más largo plazo fueron más profundas. La inclusión de las mujeres en las elecciones aceleró reformas en la legislación laboral, la educación y la salud pública, áreas donde las votantes ejercieron presión mediante peticiones y reuniones locales. Para 1919, las mujeres también podían presentarse al Parlamento, y en 1933 Elizabeth McCombs se convirtió en la primera diputada. El ejemplo de Nueva Zelanda influyó en los movimientos sufragistas del Reino Unido, Estados Unidos y Australia, proporcionando un precedente legal concreto de que los derechos políticos de las mujeres eran compatibles con un gobierno estable.
La ley de 1893 permaneció en vigor sin grandes enmiendas hasta que la Ley de Representación del Pueblo de 1918 en el Reino Unido extendió el voto a las mujeres británicas mayores de 30 años. En Nueva Zelanda, la disposición original siguió moldeando la participación electoral, contribuyendo a las consistentemente altas tasas de participación, que superan el 80 por ciento en elecciones recientes. La adopción temprana del sufragio femenino se cita como un factor de las políticas sociales progresistas de Nueva Zelanda y de su reputación en equidad de género en la representación política.
El gobierno francés y el ejército prusiano se enfrentaron a lo largo de una línea que había sido una frontera defensiva francesa desde 1815. Hasta el 18 de septiembre de 1870, el Ejército de Renania del Rin francés mantenía las fronteras orientales y París permanecía como capital política con su completa administración civil. La derrota de las fuerzas del Rin en Sedan el 1 de septiembre obligó al gobierno francés a trasladarse a París y dejó la capital expuesta a un sitio que el alto mando prusiano pretendía forzar para lograr una capitulación sin más batallas.
La creencia popular sostiene que el sitio comenzó como un ataque sorpresa repentino, pero las fuerzas prusianas ya rodeaban París para la noche del 19 de septiembre. El general von Moltke ordenó que convergieran tres ejércitos: el Primer Ejército bajo el príncipe Federico Carlos, el Segundo bajo el príncipe heredero Alberto y el Tercer bajo el príncipe heredero Guillermo. En conjunto desplegaron aproximadamente 800 000 hombres y posicionaron 2 500 piezas de artillería en el anillo exterior de la ciudad. La guarnición francesa dentro de París contaba con unos 300 000 soldados, incluidos tropas regulares, unidades de la Guardia Nacional y milicias, apoyados por una milicia civil de 500 000 hombres a quienes se ordenó ayudar en la defensa.
El mecanismo del sitio consistía en un bombardeo sistemático de artillería combinado con un bloqueo de todas las rutas de suministro. Los prusianos colocaron cañones pesados en las alturas de Montmartre, Saint‑Denis y los suburbios del sur, lo que les permitía disparar contra los muros de la ciudad y su interior. A principios de octubre estaban disparando hasta 30 000 proyectiles al día, apuntando a depósitos de alimentos, reservorios de agua y estaciones de ferrocarril. La respuesta francesa se basó en los fuertes internos construidos después de las revoluciones de 1848, pero esos fuertes no pudieron detener los proyectiles de largo alcance. Mientras tanto, el ejército prusiano cortó las líneas ferroviarias en los alrededores, impidiendo que los envíos de grano llegaran a la capital. Los registros muestran que en diciembre la ración diaria de pan para los civiles parisinos cayó a 200 gramos.
El gobierno civil, encabezado por el presidente Luis‑Napoleón Bonaparte y su ministro de Guerra, el general Trochu, eligió mantener la resistencia pese al deterioro de las condiciones. Trochu ordenó la construcción de hornos improvisados y la ración de carbón, pero el invierno de 1870‑71 provocó que la temperatura descendiera a –5 °C en promedio, aumentando la mortalidad por frío y enfermedad. Las cifras oficiales francesas de bajas registran 12 000 muertos militares y 30 000 civiles durante el sitio, mientras que las pérdidas prusianas por fuego de artillería fueron de aproximadamente 5 000.
El sitio terminó el 28 de enero de 1871 cuando la Asamblea Nacional francesa, recién elegida tras el armisticio, votó la rendición. La capitulación obligó a los franceses a evacuar los fuertes, pagar una indemnización de guerra de cinco mil millones de francos y aceptar la ocupación de partes del este de Francia. La consecuencia inmediata fue el establecimiento del Imperio Alemán el 18 de enero de 1871, que remodeló el equilibrio de poder en Europa y sentó las bases para futuros conflictos.
La decisión del general Edmund Allenby a principios de septiembre de concentrar tres divisiones de caballería detrás de la llanura costera estableció las condiciones para el golpe decisivo en Megido. El plan, conocido como la Batalla de Sharon, preveía un rápido avance nocturno a través de la llanura, un cruce sorpresa del río Jordán y un ataque de infantería coordinado contra la línea frontal otomana en Náblo. Allenby eligió este enfoque porque las fuerzas otomanas, bajo el mando del general Otto Liman von Moltke, dependían de una línea defensiva estática de trincheras y artillería que había sido debilitada por meses de desgaste y por la pérdida de suministros alemanes.
Las fuerzas del Imperio Británico comprendían alrededor de 60.000 de infantería, 20.000 de caballería y 400 piezas de artillería, mientras que el ejército otomano desplegaba aproximadamente 70.000 soldados, de los cuales 30.000 eran infantería de primera línea. El 19 de septiembre la infantería británica inició un bombardeo que duró tres horas, después la caballería avanzó en tres oleadas. Al amanecer la caballería había roto las áreas traseras otomanas, capturado el principal depósito de suministros en Afulá y cortado la línea ferroviaria hacia Damasco. El comandante otomano, sin conocer la velocidad de la caballería, ordenó un contraataque que resultó en 6.000 bajas otomanas y 8.000 prisioneros, mientras que las pérdidas británicas fueron de 2.500 muertos o heridos.
El elemento más pasado por alto de la batalla es el papel de la División Montada de Australia y Nueva Zelanda, cuya recon‑aissance identificó un punto débil cerca del pueblo de Tiberíades. Su informe permitió a Allenby redirigir una brigada de la 4ª División de Caballería, que capturó el puente en Jisr el Mejdel antes de que los otomanos pudieran destruirlo. Los relatos populares suelen acreditar la victoria solo a la infantería británica, pero la capacidad de la caballería para flanquear las posiciones otomanas y cortar sus líneas de comunicación fue el factor decisivo.
El resultado de Megido obligó al Alto Mando otomano a retirarse de Palestina y abrió el camino a Damasco, conduciendo al armisticio del 30 de octubre de 1918. La batalla también demostró la efectividad de las tácticas de armas combinadas que integraban artillería, infantería, caballería y reconocimiento aéreo, método adoptado posteriormente en el período de entreguerras. El costo humano fue alto: se estima que las bajas civiles otomanas en la retirada fueron de 10.000, mientras que el Imperio Británico sufrió 2.500 muertes militares y 4.000 heridos. La victoria remodeló el mapa de Oriente Medio, poniendo fin al dominio otomano en la región y allanando el camino para los mandatos británico y francés que le siguieron.
Antes de septiembre de 634, la ciudad de Damasco era una importante fortaleza bizantina en Siria, defendida por una guarnición estimada en 8 000 hombres y una red de murallas fortificadas. El emperador bizantino Heraclio había repelido recientemente una invasión persa y estaba reubicando tropas al frente oriental, dejando las defensas sirias más delgadas que antes. En el mismo año el califato Rashidun, liderado por el comandante Khalid ibn al‑Walid, ya había asegurado victorias en Ajnadayn y Yarmuk, reduciendo las fuerzas de campo bizantinas a aproximadamente 5 000 en la región. Khalid, por lo tanto, movió su ejército, que contaba con unos 15 000 infantes y caballería, hacia Damasco con el objetivo de eliminar la última gran base bizantina en el Levante.
Khalid organizó un asalto de dos frentes. Una fuerza se acercó desde el oeste, usando una brecha descubierta durante escaramuzas anteriores, mientras una segunda columna rodeaba al sur para bloquear cualquier retirada. El plan se basaba en el movimiento rápido y la capacidad de su caballería para flanquear a los defensores antes de que pudieran concentrar sus limitadas tropas. Los comandantes bizantinos, conscientes del ejército que se acercaba, intentaron reforzar la puerta occidental pero sólo pudieron desplegar 1 200 soldados allí. Cuando la columna occidental de Khalid alcanzó la puerta, lanzó una carga coordinada que abrumó a los defensores, matando a unos 300 y capturando la puerta en cuestión de horas.
La columna del sur se apoderó de los acueductos de la ciudad, cortando el suministro de agua a la guarnición. Privados de agua y bajo fuego desde la brecha occidental, las tropas bizantinas sufrieron altas bajas; crónicas contemporáneas registran que de los 8 000 defensores originales, menos de 1 000 sobrevivieron al asedio. Khalid entró en la ciudad el 19 de septiembre de 634 y ordenó la demolición de los muros restantes para evitar una futura reocupación bizantina. La captura marcó el fin del dominio bizantino organizado en Siria y abrió el camino para una mayor expansión Rashidun hacia Antioquía y el interior de la península arábiga.
En los meses posteriores a la caída de Damasco, la administración Rashidun instaló a un gobernador para recaudar impuestos e integrar a la población local en la nueva entidad islámica. La pérdida de Damasco obligó al Imperio Bizantino a retirarse al altiplano de Anatolia, donde se concentraría en defender su capital. El hecho desplazó así el equilibrio de poder en el Cercano Oriente, estableciendo al califato Rashidun como la fuerza dominante en la región durante las siguientes décadas.
James A. Garfield, el 20.º presidente de los Estados Unidos, murió el 19 de septiembre de 1881 después de que una herida infligida por Charles J. Guiteau no cicatrizara. Garfield había asumido el cargo en marzo a los 49 años y dirigía un gabinete dividido por los nombramientos de clientelismo. Guiteau, un buscador de empleo de 29 años sin trabajo, creía que una carta personal a Garfield prometiendo conseguirle un puesto diplomático había sido ignorada, y concluyó que matar al presidente obligaría al Congreso a nombrarlo.
El intento de asesinato ocurrió el 2 de julio de 1881 en la estación del Ferrocarril Baltimore y Potomac. Guiteau se acercó a Garfield con una pistola de calibre .442, disparó dos tiros a quemarropa y falló la cabeza del presidente, pero le alcanzó la espalda. La bala se alojó cerca de la columna vertebral y causó una grave herida abdominal. Garfield sobrevivió al tiroteo inicial, pero su estado empeoró por una infección.
El tratamiento médico lo administró el Dr. Willard Bliss, médico jefe de la Casa Blanca. Bliss se basó en la práctica predominante de sondear la herida con instrumentos no esterilizados, método defendido por la Asociación Médica Americana de la época. La ausencia de técnica antiséptica permitió la proliferación de bacterias; al menos 12 médicos examinaron al presidente, cada uno introduciendo patógenos adicionales. El análisis moderno atribuye la muerte de Garfield a una sepsis más que a la bala en sí.
Guiteau fue arrestado de inmediato por la policía de la estación y retenido en la cárcel de Washington. Afirmó haber actuado por agravio personal, motivo registrado en su confesión y en los documentos del juicio. El proceso comenzó el 17 de noviembre de 1881 ante el juez Walter Q. Gresham. La fiscalía presentó pruebas de premeditación, incluida la compra de la pistola por parte de Guiteau y sus anotaciones en el diario. La defensa alegó insanía, citando el comportamiento errático de Guiteau, pero el jurado rechazó esa afirmación. El 25 de enero de 1882 Guiteau fue condenado a muerte, y la ejecución se llevó a cabo por ahorcamiento el 30 de junio de 1882.
La muerte de Garfield generó una crisis constitucional sobre la sucesión presidencial. El vicepresidente Chester A. Arthur, de 51 años, asumió la presidencia el mismo día de la muerte de Garfield, como lo exige el Artículo II, Sección 1 de la Constitución. La asunción de Arthur condujo a la aprobación de la Ley de Reforma del Servicio Civil Pendleton en 1883, que redujo el clientelismo y estableció la contratación basada en méritos, abordando directamente el entorno político que motivó a Guiteau.
El incidente también estimuló el debate público sobre la higiene médica, impulsando la adopción gradual de prácticas antisépticas en los hospitales estadounidenses. La combinación de un asesinato motivado políticamente, una atención médica obsoleta y una rápida transición constitucional ilustra cómo los agravios personales pueden intersectar con procesos institucionales para moldear la política nacional.
